En plena crisis energética no son pocos los debates entre expertos y profanos al respecto de un resurgimiento de la energía nuclear para cubrir las necesidades energéticas actuales y futuras.

Lo más curioso de este debate es la defensa antinuclear de aquellos cuyo único argumento y afán es el miedo a que le tachen de antiecologista, lo cual en los tiempos que corren te convierte en un paria social sin derecho siquiera a alzar argumento alguno.

Aunque no se puede acusar al científico del mal uso de terceros de sus descubrimientos, es conocido que Albert Einstein envió una carta en 1939 al por entonces presidente de los Estados Unidos Franklin Roosvelt advirtiéndole sobre los efectos devastadores que tendría un uso militar de la energía nuclear recién descubierta y de la amenaza mundial que suponía el desarrollo de la bomba atómica de fisión por la Alemania nazi.

Los que utilizan la ecología como arma para demonizar la energía nuclear deberían saber que por cada reactor nuclear medio se evita la emisión a la atmósfera de unos 7 millones de toneladas de anhídrido carbónico (CO2), principal causante del presunto cambio climático.

Aversión al riesgo diferencial

La producción de energía nuclear origina muchas menos víctimas mortales que las ocasionadas por cualquier otra industria energética por cada gigavatio/hora generado. Sin embargo, en ingeniería de seguridad, hay un concepto ampliamente utilizado denominado "aversión al riesgo diferencial" que indica que la ciudadanía presenta un sentimiento de mayor nivel de riesgo ante accidentes que por sí solos producen un gran número de víctimas a pesar de que el ratio daños/beneficios sea mucho mayor en otros casos. El transporte particular por carretera es quizá el mayor generador de víctimas mortales en nuestro planeta, pero ¿a alguien se le ha ocurrido plantear la prohibición de su uso?

Los procesos requeridos para la creación de energía nuclear con fines de abastecimiento energético son diferentes a los que se siguen en la construcción de bombas nucleares por lo que el control de estas últimas pudiera hacerse sin servir de excusa para la no generación de centrales nucleares.

Este es el principal "talón de Aquiles" con el que debe de enfrentarse el futuro de la energía nuclear para convertirse en la principal fuente de abastecimiento energético.

Lo primero que habría que conocer es que el volumen de materia nuclear considerada como residuo en realidad tan sólo lo es en un 4%, puesto que el otro 96% del combustible de uranio es reciclable como nuevo combustible nuclear. Sin embargo, en la actualidad no se está reciclando el combustible usado y este permanece bajo tierra en piscinas especiales situadas en los aledaños de las centrales, a esperas de una solución mejor a largo plazo.

La razón de que no se esté eliminando el 96% del problema se debe a que para reciclar el uranio usado ha de seguirse el mismo proceso que el requerido para la construcción de bombas nucleares, lo cual pudiera convertir el reciclado en un enmascaramiento para fines hostiles.

El coste en céntimos de euros por cada kilowatio/hora queda expresado en esta comparativa con otras fuentes energéticas. De mayor a menor coste: Eólica (6,2), Petróleo (6), Hidráulicas (4,7), Gas (3,9), Nuclear (3,5).

La sombra de Chernobil

El trágico suceso acontecido el 26 de abril de 1986 en Ucrania hizo un terrible daño al avance de la energía nuclear, aparte de los daños directos del accidente, que desde luego no fueron pocos.

No obstante, y a pesar de ser el accidente nuclear más devastador de la historia, es importante destacar que el mismo no se produjo durante el funcionamiento ordinario del reactor sino durante el transcurso de unas pruebas en las que se desactivaron los sistemas de seguridad requeridos para el desarrollo del test y la inadecuada actuación de los operadores de la central.

La central de Chernobil carecía de la doble protección de hormigón con la que hoy en día cuentan todas las centrales modernas que hizo que reventara el techo del reactor por la entrada masiva de oxigeno y que hubiera evitado la catástrofe a pesar de que se repitieran los mismos errores que condujeron al accidente.

Terremoto de Japón y catástrofe nuclear

En los momentos de actualizar este post, que edité ya hace un tiempo, Japón se encuentra en una carrera contrarreloj para intentar enfriar algunos de los reactores de Fukushima que presentan parte del núcleo en pleno proceso de fusión. No hay que confundir fusión del núcleo con fusión nuclear. La fusión del núcleo es la conversión del combustible radioactivo de estado sólido a estado líquido, en ese estado el combustible, debido a las altas temperaturas, derrite el recinto de contención que lo contiene y la radiación se multiplica. Es el accidente más grave que puede producirse en una reacción nuclear.

El accidente del reactor nuclear es consecuencia de un tsunami producido a causa de un terremoto grado nueve en la escala Richter. El reactor de Japón, a diferencia del de Chernobil sí contaba con doble protección de hormigón, sin embargo todos los sistemas de seguridad para refrigerar el combustible fallaron tras el tsunami. Lamentablemente el accidente del reactor, por las propias características del mismo y en las condiciones en las que se ha producido, va camino de convertirse en una de las mayores catástrofes nucleares de la historia. Espero que finalmente me equivoque y que los valientes japoneses que están llevando el accidente con una dignidad realmente sorprendente consigan recuperar el control cuanto antes. Desde este humilde blog mi solidaridad y afecto hacia todos los que lo están pasando tan mal en estos momentos.

Hoy en día, el verdadero peligro no reside en fallos inherentes a la operación o uso de la central sino en potenciales ataques terroristas, lo cual, ciertamente, representa un riesgo elevado, entendiendo riesgo el producto de la frecuencia de una amenaza por la gravedad de la materialización de la misma.

Recientemente se ha aprobado el cierre, para el 2013, de la última central nuclear que quedaba operativa en España, la de Garoña, tan sólo por un uso, a mi parecer, partidista e irresponsable de nuestro recurso más necesario, la energía. La central de Garoña es una réplica de la de Fukushima aunque el riesgo de terremotos de grado nueve en España es demasiado remoto.

Ante el debate Energía Nuclear sí, Energía Nuclear no, todos tendríamos antes que formularnos otra pregunta: